Nature légale de l'Internet

From IUCG - Internet Users Contributing Group

Microsoft : Natal pour la X.360

Le programme Natal de M$ est simple à décrire : une WII qui n'existe pas. Ce sont les gestes mêmes des joueurs, personnes, etc. qui sont pris en compte. Nous en sommes à l'interface sémiotique. Avec les conséquences que cela implique légalement, au moment où nous poussons la documentation de l'Internet Plus et des niveaux Interplus qui architecturalisent la couche présentation et le contenu actif.

Dans ce contexte l'"internet" n'existe simplement plus au sens des légistes : les lois sur l'usage de l'Internet sont du même niveau que les lois sur les écoutes ou le harcèlement téléphoniques, etc. nous sommes passés à autre chose.

Cadre du modèle français

La décision du Conseil Constitutionnel français concernant la loi dite "Hadopi" confirme deux choses quant au "modèle français" :

• la participation à la création du producteur et donc des intervenants dans la production d'une oeuvre. Ceci rend plus diffus le droit d'auteur qui devient partageable. Il est donc nécessaire maintenant de revoir bien des choses dans le droit de copie, de diffusion, de l'auteur et la propriété intellectuelle. Par exemple, je pirate une oeuvre et je l'utilise pour produire un spectacle à valeur ajoutée (exemples bien connus présentés par le Dr. Lessig) : je suis bien un pirate, mais si l'auteur utilise sa propre oeuvre dans ma version sans mon autorisation, il devient lui-même un pirate.

• la continuité de la pensée légale française qui ne connait pas l'internet en soi, mais la communication publique en ligne qui peut utiliser toute forme de technologie dont celles qualifiées d'internet (avec un i minuscule). Cette approche est certainement très profitable à la clarté du débat, personne n'ayant légalement défini ce qu'est l'internet, et le code des communications américain définissant l'Internet (avec une majuscule) comme une juridiction virtuelle américaine universelle (cf. infra) d'où la légitimité du bouclier sécuritaire contraignant DNSSEC à leurs yeux). Elle pose toutefois deux problèmes au débat sur les nouvelles technologies :

• la loi parle de communication publique en ligne et non de communication publique et de services en ligne ce qui risque de poser un problème assez rapide avec l'inclusion des services (par exemple l'Interplus) et le besoin de neutralité technique.

• ceci confirme la différence légale entre l'internet avec une minuscule (moyen de communication public en ligne - qui peut par exemple utiliser une technologie Ethernet) - et l'Internet avec une majuscules au sens de l'ICANN, de l'ISOC, de l'IETF qui se font les défenseurs d'une technologie parmi d'autres (celle organisée par l'IAB). Cette architecture devenant partie, non nécessaire, de systèmes communication publique et de services en ligne plus complexes, tels que dans le cas de l'Internet des objets, du contenu actif et multilingue (Interplus), des idées (Intersem).

Modèle US

USC.230.f(1) Internet. The term “Internet” means the international computer network of both Federal and non-Federal interoperable packet switched data networks.

Autres définitions:

USC.230.f (2) Interactive computer service. The term “interactive computer service” means any information service, system, or access software provider that provides or enables computer access by multiple users to a computer server, including specifically a service or system that provides access to the Internet and such systems operated or services offered by libraries or educational institutions.

USC.230.f (3) Information content provider. The term “information content provider” means any person or entity that is responsible, in whole or in part, for the creation or development of information provided through the Internet or any other interactive computer service.

USC.230.f (4) Access software provider. The term “access software provider” means a provider of software (including client or server software), or enabling tools that do any one or more of the following:

(A) filter, screen, allow, or disallow content;

(B) pick, choose, analyze, or digest content; or

(C) transmit, receive, display, forward, cache, search, subset, organize, reorganize, or translate content.

Le début de l'article (Bon Samaritain) peut être intéressant pour dégager leur philosophie des responsabilités.

(a) Findings

The Congress finds:: the following:

(1) The rapidly developing array of Internet and other interactive computer services available to individual Americans represent an extraordinary advance in the availability of educational and informational resources to our citizens.

(2) These services offer users a great degree of control over the information that they receive, as well as the potential for even greater control in the future as technology develops.

(3) The Internet and other interactive computer services offer a forum for a true diversity of political discourse, unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for intellectual activity.

(4) The Internet and other interactive computer services have flourished, to the benefit of all Americans, with a minimum of government regulation.

(5) Increasingly Americans are relying on interactive media for a variety of political, educational, cultural, and entertainment services.

(b) Policy

It is the policy of the United States -

(1) to promote the continued development of the Internet and other interactive computer services and other interactive media;

(2) to preserve the vibrant and competitive free market that presently exists for the Internet and other interactive computer services, unfettered by Federal or State regulation;

(3) to encourage the development of technologies which maximize user control over what information is received by individuals, families, and schools who use the Internet and other interactive computer services;

(4) to remove disincentives for the development and utilization of blocking and filtering technologies that empower parents to restrict their children’s access to objectionable or inappropriate online material; and

(5) to ensure vigorous enforcement of Federal criminal laws to deter and punish trafficking in obscenity, stalking, and harassment by means of computer.

(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material

(1) Treatment of publisher or speaker

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

(2) Civil liability

No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—

(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or

(B) any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]

(d) Obligations of interactive computer service

A provider of interactive computer service shall, at the time of entering an agreement with a customer for the provision of interactive computer service and in a manner deemed appropriate by the provider, notify such customer that parental control protections (such as computer hardware, software, or filtering services) are commercially available that may assist the customer in limiting access to material that is harmful to minors. Such notice shall identify, or provide the customer with access to information identifying, current providers of such protections.